接到調解委托后，調解員立即聯系了被告張某，但張某態度強硬，不肯見面，拒收起訴狀，稱如法院判決應該賠償其自會履行。調解員為化解僵局，進一步推進調解工作，變換工作方法，先與原告聯系，通過居委干部、物業等多方了解核實案件細節，為后期調解工作做準備。

經了解，吳某家漏水發生在2019年9月末，主要由于樓道總管老化爆裂。物業維修需要樓上住戶張某家配合，但經多次溝通，張某認為漏水不是自家造成的，應由物業自行想辦法解決，故拒不配合。直至10月初，經過多方努力勸說，張某才同意物業到其家中維修漏水點。但由于漏水持續時間較長，導致吳某家漏水嚴重，損失擴大，鄰里之間產生矛盾糾紛。受疫情影響，該糾紛涉及的損失賠償問題暫時擱置，吳某直至今年6月才向法院遞交起訴狀。

掌握案件細節后，調解員和居委干部、法治專員對案件情況以及涉及的法律法規進行了梳理，認為明確責任主體、分清賠償責任是成功調解該案的關鍵點和突破口。

該案件中吳某家漏水是由于樓道總管老化破裂，物業公司確實未盡到維護責任，根據《物業管理條例》第三十五條“物業服務企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。”物業公司應該承擔主要賠償責任。

張某家雖不是造成漏水的主要原因，但根據《民法典》第八十四條規定：“不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。”張某在漏水發生時，拒不配合解決的行為擴大了吳某家中損失，是需要承擔一部分賠償責任的。另外，吳某在起訴狀中要求的1萬余元的賠償款需要進行逐項核實，拿出憑證依據。經商議，調解員認為根據該思路來逐個做工作，合情合理，定能取得調解成功。

依據調解思路，調解員和法治專員再次聯系張某，勸說其應按照法定程序簽收起訴狀副本，以獲得與其當面溝通的機會。經勸說，張某擇天來到調委會，調解員和法治專員向其耐心解釋了相關的法律法規、賠償責任認定以及應訴成本和風險，張某同意通過調解解決。

調解員通過居委干部和物業方面也進行協商，告知其漏水原因確實是由于物業未盡到維護責任，要承擔主要賠償責任，物業方面表示愿意賠償。

最后調解員約談原告吳某，告知其目前已經和張某、物業公司達成了調解意向，但具體金額要拿出憑證依據，經逐項核實后，吳某將賠償金額由訴狀中1萬余元調整為5000元左右。

經過多方努力，將三方面的問題逐個擊破，各方當場履行賠償，原告撤訴，最終化解了僵局，一場持續了兩年的糾紛圓滿解決。

能順利解決這起糾紛，調委會、居委會與法治專員做出的努力缺一不可。糾紛剛發生時，居委會就積極介入，可缺乏專業法律知識支撐未能順利解決。而這一次法治專員提供了專業力量支撐，調委會搭起了平臺，理清了工作思路，加上居委會積極與物業公司溝通，最后圓滿解決。在現代社區治理中諸如物業管理、鄰里糾紛等難點痛點，借助法治專員的專業力量，才能夠把矛盾真正化解在基層，這也是新時代“楓橋經驗”的實踐。

關鍵詞： 東臺三里橋房產 袋鼠自行車 開新換車連鎖 北京特靈空調 思八達企業培訓